[АП!]

Ну как же это нет стандартных схем? Разве много типографий в которых цепочка прохождения заказа сильно отличается от более-менее стандартной. А много ли из тех, где все же отличается таких, которые откажутся переходить на популярную и опробованную в успешых типографиях схему ради существенной экономии? Ну вот например уважаемый Сергей писал, что внедряя его систему клиент получает подходы, наработанные в известной типографии (я записал мысль своими словами). Многие ли будут цепляться за свои подходы, если можно взять дешевле и более успешные? Вот состав оборудования, калькуляторы - это да, уникально. Но это не схема проходжения и контроля заказа. Там отличия минимальны, типа где-то есто ОТК, а где-то нет. В чем же смысл рисования схемы работы типографии заказчика? Только срубить денег за "реализацию" того, что уже реализовано? Не лучше ли показать схему работы похожей по размеру типографии и спросить: хотите так? И услышать в ответ: замечательно, вот только хотим, чтобы сменное задание утверждал не директор, а начальник производства, а так все зашибись - подходит.

[lokke]

Всегда есть формальные и не формальные связи в схеме. Вот вроде бы берешь схему из "одной известной типографии", прикладываешь к себе, немножко правишь под себя, как же без этого, а через полгода узнаешь в результате какого-нибудь "косяка", что заказ двигался не так или не совсем так. Не тем утверждался, не там завис по-времени где должен был или вообще попал в слепое петно. Берешь карандаш и правишь схему (реальный личный неоднократный опыт). Через какое-то време схема уже очень отличается от первоначальной, хотя в основе лежат стандартные бизнес-процессы.

[Пенов Сергей]

Сообщение от lokke

Всегда есть формальные и не формальные связи в схеме. Вот вроде бы берешь схему из "одной известной типографии", прикладываешь к себе, немножко правишь под себя, как же без этого, а через полгода узнаешь в результате какого-нибудь "косяка", что заказ двигался не так или не совсем так. Не тем утверждался, не там завис по-времени где должен был или вообще попал в слепое петно. Берешь карандаш и правишь схему (реальный личный неоднократный опыт). Через какое-то време схема уже очень отличается от первоначальной, хотя в основе лежат стандартные бизнес-процессы.

Вот здесь неплохо про это все написано:

Сообщение от Johanson

Вот тут как раз вспомнилось в тему. (:

Кроме меня кто-нибудь осилил прочитать?

Мое мнение про схемы - подход интересный и дает результат. но только на крупных предприятиях, где невозможно все охватить взглядом. В этом случае схемы не на листе рисуются, а в специализированных программах, позволяющих реализовать вложенные схемы. Это позволяет выявить лишние звенья и циклические зависимости.
Думаю, что в 99% наших типографий нет лишних звеньев, а скорее наоборот слишком все обрезано. А уж циклических зависимостей - тем более нет.
Поэтому можно обойтись без наворотов, по простому

[АП!]

Сообщение от lokke

...в результате какого-нибудь "косяка", что заказ двигался не так или не совсем так. Не тем утверждался, не там завис по-времени где должен был или вообще попал в слепое петно. Берешь карандаш и правишь схему...

В хорошей типовой схеме обязательно заложено что делать, если на каком-то этапе произошел брак (косяк), требующий переделки. Без этого типография функционировать не может (простите за каламбур). Если этого изначально в схеме не было, значит это была не типовая схема, а сугубо учебная, отражающая идеализированную ситуацию.

А вот если исправление косяков уже формализовано, а персонал пожелал большей свободы и потому нарушает утвержденные правила исправления ошибок, тогда надо править не схему, а бонусы нарушителей. Если же конструктивный бардак настолько ценен (а в малых типографиях это не пустые слова), не следовало и затеваться с АСУП.

[adrew]

Сообщение от АП!

Не факт, что именно это оптимальная стратегия. В современной типографии зачастую царит бардак .

Согласен, по моему опыту преймущественно так и происходит.
Очень часто потребность типографии заключается в том, чтобы им создали бизнес-процесс на основе "типового" по причине того что у них его нет. То есть им нужно организовать работу предприятия, а внедрение АСУП это только элемент этой задачи.

[lokke]

Никакая типовая схема не может исключить все косяки, жизнь многообразнее. Невозможно также прописать все варианты действий при косяках, если это только не "при любых косяках иди к директору", что не может быть решением проблемы при описании бизнеспроцессов. А потом, Вы можете привезти какие-нибудь конкретные примеры, где бизнеспроцессы отлажены близко к эталону, чтоб все порадовались за них

[АП!]

Сообщение от lokke

Никакая типовая схема не может исключить все косяки, жизнь многообразнее. Невозможно также прописать все варианты действий при косяках, если это только не "при любых косяках иди к директору", что не может быть решением проблемы при описании бизнеспроцессов. А потом, Вы можете привезти какие-нибудь конкретные примеры, где бизнеспроцессы отлажены близко к эталону, чтоб все порадовались за них

Ну да, так и есть. В одной из типографий где функционирует АСУП действительно обо всех косяках было положено сообщать директору (или заместителю). Что же в этом плохого. Любая переделка оформлялась как дополнение к техкарте (для определенных косяков с участием менеджера и\или суперменеджера) и вперед. То есть эталонный процесс это не там, где нет косяков, а там где формализованы процедуры переделки брака.

[adrew]

Сообщение от АП!

Андрей, для начала пару слов об этой системе от себя, так чтобы не выглядело рекламой.

Рекламой на форуме заниматься не буду, продукт не мой, пускай разработчик рекламирует)
О системе, если коротко:
присутствуют все необходимые модули: расчет заказа, планирование, материалы, обработка потребностей (логистика), планирование, регистрация факта, расчет плановой и фактической себестоимости.
В целом система позволяет, как я называю "прокручивать круг" : расчитали плановую себестоимость, на основе этого определили ценообразование, приняли заказы, обработали в производстве, расчитали фактическую себестоимость, проанализировали результаты.

Сообщение от АП!

Далее интересно какого рода типографии по масштабам и другим особенностям внедряют Вашу программу и какую именно, а то мелкий Принтэффект вроде тоже ваш. Кстати интересно и позиционирование Принтеффекта: для какого размера типографий он создан (от - до) и будет ли этот его диапазон расширяться в будущем.

Еще раз, "караван не мой", я только перепродавец и внедренец.
Касаемо Асистем: внедрял на предприятии малом (20 чел., 2 печатные машины и 12-15 единиц послепечатки) и большом (200 чел. 8-10 печатных машин и куча послепечатки)
Принтэффект разработчик позиционирует как продукт для печатных салонов, хотя есть примеры у нас на Украине и в Москве, если не ошибаюсь, есть типография, офсет 2-3 машины + послепечатка.
Принтэффект и Асистем сознательно разделены через ограничение функционала, оттуда и цена разная. Расширяя функционал Принтэффекта получим Асистем, у нас как раз так и вышло.

Сообщение от АП!

А то в процессе написания подумалось, что мечта разработчиков "АСУП в каждую типографию" будет реализована тогда, когда Принтэффект станет пригоден для любой типографии.

Про мечту - это просто нереально, это горизонт, которого никогда не достигнеш.

[adrew]

Сообщение от АП!

Ну как же это нет стандартных схем? Разве много типографий в которых цепочка прохождения заказа сильно отличается от более-менее стандартной. А много ли из тех, где все же отличается таких, которые откажутся переходить на популярную и опробованную в успешых типографиях схему ради существенной экономии? Ну вот например уважаемый Сергей писал, что внедряя его систему клиент получает подходы, наработанные в известной типографии (я записал мысль своими словами). Многие ли будут цепляться за свои подходы, если можно взять дешевле и более успешные? Вот состав оборудования, калькуляторы - это да, уникально. Но это не схема проходжения и контроля заказа. Там отличия минимальны, типа где-то есто ОТК, а где-то нет. В чем же смысл рисования схемы работы типографии заказчика? Только срубить денег за "реализацию" того, что уже реализовано? Не лучше ли показать схему работы похожей по размеру типографии и спросить: хотите так? И услышать в ответ: замечательно, вот только хотим, чтобы сменное задание утверждал не директор, а начальник производства, а так все зашибись - подходит.

Все верно, практически всегда от заказчика не ставится задача "настройте так" а звучит вопрос " а как? предложите..."

[АП!]

Сообщение от adrew

...Расширяя функционал Принтэффекта получим Асистем, у нас как раз так и вышло....

Имеется в виду, что на вашем предприятии вначале был куплен Принтэффект, а затем вы перешли на Асистем уплатив разницу в цене?

[Пенов Сергей]

Сообщение от adrew

Рекламой на форуме заниматься не буду, продукт не мой, пускай разработчик рекламирует)

Еще раз, "караван не мой", я только перепродавец и внедренец.

В моем понимании два ваши предложения противоречат между собой.

Я посмотрел историю ваших сообщений на форуме. Создалось впечатление, что они все посвящены рекламе моноритма. Не стесняйтесь называть вещи своими именами

Если же я не прав, то скажите (как знающий ситуацию изнутри) что есть плохого в их программах, о качестве службы тех.поддержки, количестве косяков...Так сказать, озвучте не только плюсы, но и минусы. Не может быть, чтобы все было хорошо, так не бывает

[adrew]

Сообщение от Пенов Сергей

В моем понимании два ваши предложения противоречат между собой.

Я посмотрел историю ваших сообщений на форуме. Создалось впечатление, что они все посвящены рекламе моноритма. Не стесняйтесь называть вещи своими именами

Если же я не прав, то скажите (как знающий ситуацию изнутри) что есть плохого в их программах, о качестве службы тех.поддержки, количестве косяков...Так сказать, озвучте не только плюсы, но и минусы. Не может быть, чтобы все было хорошо, так не бывает

Не совсем согласен, я высказываю свое мнение, если Вы увидели в каком-либо из моих сообщений рекламу - укажите, "рекламой" в вашем понимании заниматься не буду.
Конечно не может быть все хорошо, как-же без косяков.
Косяки есть и будут в любой программе. Моноритм выпускает около 7-10 обновлений версий в год и в новых версиях периодически есть глюки, которые они потом устраняют. Если вести по этому поводу предметный разговор то вот например выдержка из протокола исправленных ошибок по одному из обновлений:

Ошибки, исправленные в версии 4.005.1
1. В окне выбора исполнителя в список подразделений попадали субподрядчики.
2. В некоторых случаях не рассчитывался расход краски для новых заказов.
3. В режиме "Обороты" в развороте выбранной строке движения по альтернативным единицам измерения в разрезе реквизитов некорректно отображались количественные показатели.
4. При добавлении ТМЦ с копированием из окна выбора ТМЦ сохранялись только значения измененных реквизитов.
Это реклама или как?)))

[adrew]

Сообщение от АП!

Имеется в виду, что на вашем предприятии вначале был куплен Принтэффект, а затем вы перешли на Асистем уплатив разницу в цене?

Именно так.
P.S. Для возможных обвинений в рекламе: я НЕ призываю возможных клиентов следовать нашему примеру. Я рассказываю о том, как мы поступили. Я призываю типографии самостоятельно делать СОБСТВЕННЫЙ ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР!

[Пенов Сергей]

Сообщение от adrew

Не совсем согласен, я высказываю свое мнение, если Вы увидели в каком-либо из моих сообщений рекламу - укажите, "рекламой" в вашем понимании заниматься не буду.
Конечно не может быть все хорошо, как-же без косяков.
Косяки есть и будут в любой программе. Моноритм выпускает около 7-10 обновлений версий в год и в новых версиях периодически есть глюки, которые они потом устраняют. Если вести по этому поводу предметный разговор то вот например выдержка из протокола исправленных ошибок по одному из обновлений:

Ошибки, исправленные в версии 4.005.1
1. В окне выбора исполнителя в список подразделений попадали субподрядчики.
2. В некоторых случаях не рассчитывался расход краски для новых заказов.
3. В режиме "Обороты" в развороте выбранной строке движения по альтернативным единицам измерения в разрезе реквизитов некорректно отображались количественные показатели.
4. При добавлении ТМЦ с копированием из окна выбора ТМЦ сохранялись только значения измененных реквизитов.
Это реклама или как?)))

Еще немного, и я начну угадывать моноритмовцев по 2 сообщениям

[MACC]

Я заметил небольшую путаницу в понятиях, а именно: схема работы конкретного предприятия и схема бизнес-процессов полиграфического предприятия.
Первое - это больше практика, вторая - больше теория (заранее прошу любителей черно-белой картинки не разделять написанные слова на только теорию и только практику).

Так вот по бизнес-процессам, которые больше теория, со стороны УИС "Полиграфист", упрощенно: посчитали заказ - присвоили статус "делать" - запустили на производство - на участке отметили выполнение - указали потраченные материалы - отдельно отметили готовую к выдаче продукцию. Итого: видна степень готовности заказа, кто работу делал, сравнение потраченных материалов с плановыми, состояние склада + возможен контроль качества при переходе с участка на участок: виноват последний выполнивший работу. Готовая продукция - это прошедшая проверку на качество. (Финансовых расчетов не касаюсь, чтоб не усложнять)
Описанные функции можно разделить, в свою очередь, на более мелкие.

Теперь по поводу практики: кто решает теоретически на предприятии пускать заказ в работу или нет? Экономист и технолог. На Вашем предприятии есть штатная должность экономист и технолог? Нет. Кому поручить их функции: руководителю, менеджеру, нач производства?
Именно из-за назначения функций конкретным людям со своими конкретными навыками и способностями, еще и с корреляцией на характер руководителя предприятия, на одном конкретном предприятии схема работы будет отличаться от схемы работы другого конкретного предприятия. Разработчик может лишь в каждом конкретном случае, разобравшись в конкретной ситуации и опираясь на свой опыт, подсказать, кому какие функции назначить, а решение принимает руководитель.

Много написал - старался как можно понятнее донести мысль.